Zapatero y el (fatigado) "corazón" de Europa
La intervención del presidente JLR Zapatero en la Asamblea Nacional francesa está centrada en varias evidencias de imprescindible recuerdo, malversadas ----a mi modo de ver---- a través de un uso abusivo de la propaganda ideológica más primaria.
Evidencias que es imprescindible recordar: la construcción política de Europa echa sus cimientos en una comprensible búsqueda de paz, libertad y bienestar.
Propaganda ideológica primaria: la “vuelta al corazón de Europa”, el proyecto de Europa de la seguridad, el “modelo social progresista”, etc.
Por puntos:
1.- En el modelo social europeo se confunden el antiguo capitalismo renano (en crisis aguda); y las seguridades sociales fraguadas, desde Bismarck, por un rosario de políticos del más variado espectro ideológico. ¿Hay un solo Estado europeo donde tales antecedentes no estén en crisis, comenzando por Alemania?
2.- La Europa de la seguridad es la “guinda” de una tarta a la crema que Francia lleva más de medio siglo manipulando a su antojo, cuando fue París quién dinamitó y arruinó el primer e histórico proyecto de Comunidad Europea de Defensa (CED, 1954). Por otra parte, ¿asume Zapatero la doctrina del arma nuclear francesa, incluso si el sable atómico está ya muy herrumbroso?
3.- Continuar usando el slogan publicitario del “corazón de Europa” (lo que en otro tiempo se llamaba el eje franco-alemán) es una manera obtusa de perseverar en el error. Hace muchos años que el dúo franco-alemán dejó de ser el “motor” de la construcción política de Europa. Quien diga otra cosa, o miente o es un ignorante. Europa funciona hoy a muy distintas velocidades. Se trata de una realidad palmaria, que la retórica ideológica envenena de mala manera.
El azar quiere que precisamente hoy se confirme oficialmente que Alemania y Francia tienen el raro privilegio de ser dos grandes potencias con el peor crecimiento de Europa, agravado con un patético incremento inexorable del paro.
posted by Juan Pedro Quiñonero at 3/01/2005 04:19:00 PM
26 Comments:
asi que Francia y Alemania ya no son el motor de Europa, y el que diga lo contrario o esta mintiendo o es un ignorante?
Estas tu bueno quinonero!!
Al menos, expongo mis ideas a cara descubierta, sin escudarme en el anonimato.
Hola a todos:
Quizas cada uno se refiera a motores en distintos planos. Obviamente la "locomotora" alemana ya no tira tanto como antaño u que paises como España tienen (por las causas coyunturales o estructurales que sean) mayor crecimiento que Alemania. Eso creo que es innegable y que el canciller Schroeder esta llevando una politica insolita en un atiguo comunista (lo digo sin la menor acritud) no se vaya a soliviantar el personal.
Pero politicamente el eje Franco - Aleman sigue siendo poderoso, al menos en mi modesta opinion. La ampliacion hacia el este de Europa, me recuerda al "Drang Nach Osten", en el sentido de ser el principal beneficiario de esta ampliacion y ser quien mas productos pueda colocar en estos "nacientes" y aun poco desarrollados mercados.
La pregunta es ¿quien sustituira a la locomotora alemana en el ambito economico? Francia tambien tiene sus problemas internos, al igual que Inglaterra, los tres paises mas poderosos de Europa. En ese sentido pienso que si es correcta la apreciacion de Juan Pedro, lo cual no invalida, que politicamente sigan teniendo mucho peso, tal es asi, que el señor Bush les acepte sus disidencias, cosa que con otros gobiernos, como el español, no ha sucedido.
Sobre la Europa de las varias velocidades, no olvidemos que los criterios de convergencia se hicieron precisamente por esa razon, habiendo la Europa del euro en 1997 y los que no habian logrado cumplir esos criterios.
Saludos a todos.
Francia y Alemania son el corazon de Europa, le guste (la expresion y la idea) al Sr Quinonero o no. Ya veremos lo que pasara si el tratado constitucional es rechazado en Francia o Alemania. Adios Senor Tratado!! Fue bonito mientras duro.
Menos claro es que el rechazo en otros paises (e Incluyo el reino Unido) lograse paralizar el proceso (a menos claro que tal rechazo se produczca en un numero muy considerable de paises).
Que es lo que le molesta de mi anonimato? Realmente absurda su reaccion!!
Lo siento por las tildes y las egnes. No las tengo en mi teclado.
Da gusto leer cosas con el tono dialogante de Wallenstein77.
Y agradezco el comentario un poco ofuscado de mi anónimo interlocutor. Que hace muy bien en guardar su anonimato, si así lo considera oportuno.
Matizo mi posición y pido disculpas por insistir en algunos puntos:
1.- Ni en París ni en Berlín habla nadie de “eje” ni “motor”. Cuando algún periodista utiliza esos términos en las reuniones de prensa del Elíseo, los portavoces oficiales dan un frenazo: “Nosotros no hablamos de motor; y nadie cree hoy en los “ejes” de ninguna especie”. Cualquier colega que haya cubierto las relaciones bilaterales conoce al dedillo tales matizaciones.
2.- Históricamente, se utilizaba tal terminología cuando París y Bonn (eso ocurría en el tiempo ya lejano anterior a la reunificación alemana) precedían cada cumbre europea de un proyecto franco-alemán sobre tales o cuales cuestiones pendientes. Muy groseramente, eso dejó de ocurrir tras las reunificación alemana.
3.- Hubo eje con la pareja Giscard – Schmidt (ellos crearon el SME y lanzaron las primeras elecciones directas del Parlamento europeo) y con la pareja Mitterrand – Kohl (ellos fueron los patriarcas fundadores del euro).
4.- NO HAY EJE con Chirac y Schroeder. Comenzaron por hacerse la guerra solapadamente. Schroeder rechaza la energía nuclear para Alemania. Chirac estima que la energía y las armas nucleares son un pilar decisivo del Estado francés. Ambos dinamitaron el Pacto de estabilidad y crecimiento, arruinando el pilar fundacional de la muy lejana política económica común. París y Londres son potencias atómicas; estatuto rechazado por Berlín. Hasta la Cumbre de Niza (2002) Chirac y Schroeder tenían posiciones antagónicas sobre el futuro institucional de la UE. El proyecto de Tratado institucional europeo permite ocultar que Francia y Alemania hacen lecturas divergentes de las mismas instituciones. Alemania desea una Europa más integrada y federal. Francia defiende una Europa de los Estados. El proyecto de Tratado dejó sin solución esa histórica divergencia de fondo.
5.- Que no haya eje franco-alemán no significa que Francia y Alemania no sean grandes potencias. Bien al contrario. Francia y Alemania son dos grandes potencias europeas, víctimas del mal gobierno. ¿De que otra manera calificar la situación alemana, cuando el paro es el más grave desde los años treinta? ¿Cómo calificar la situación de un país ----Francia---- donde crece el paro, se estanca o disminuye el poder adquisitivo y la Deuda pública es superior a los 1700 miliardos?
6.- Para España, Alemania y Francia son dos interlocutores capitales. Pero ¿es necesario copias unos modelos económicos y sociales en evidente crisis? ¿es sensato hablar del “corazón de Europa” cuando NADIE EN EL RESTO DE LA UE DESEA SEGUIR LOS ARCAICOS MODELOS ALEMÁN Y FRANCÉS? Cuando digo NADIE digo lo que digo: Ni el laborista Blair, ni el carca Berlusconi, ni ningún país del Este europeo “siguen” las (inexistentes) consignas franco-alemanas. Bien al contrario. Todos los dirigentes este europeos dicen horrores de Chirac, a quien Le Monde trata “patriarca en el ocaso” y sobre quien The Economist ironiza denunciando el caso de “un presidente perpetuo colgado a sus perpetuas promesas”.
¡¡¡Perdón por este peñazoooooooooooooooo!!!!!!!!
Disculpado por el pegnazo, que por cierto es muchisimo mas interesante que el articulo original. Muchas gracias, Segnor Quignonero. Motor no es igual a modelo, hasta ahi todos de acuerdo. Ahora presentar a Francia y Alemania como paradigma de lo que no hay que hacer, como modelo a no seguir, me parece una gratuidad. Nos iria mejor imitando al Reino Unido o a Italia? son ellos el modelo? O es la espagna del segnor Aznar, el modelo?
Buenas noches
Por algún lado leo “esto con Aznar no pasaba, ¿verdad?”... y no hay que ser un lince para adivinar la fina nota “irónica”.
Por otra parte, “aclarada” la historia del “eje” vuelve a saltar el retintín aznariano. Bueno. La cosa no tiene mayor importancia. Pero me lo tomo como disciplina intelectual. Al agua voy...
... Cuando Aznar vino por vez primera a París hacía mangas y capirotes para fotografiarse con Giscard o Chirac. Y no tenía ni idea de cómo funcionaba la UE.
Cuando Chirac creó un partido para enterrar sus escándalos, invitó a Aznar como estrella ascedente en Europa.
Cuando el paro comenzó a bajar en España y Francia rompió el Pacto de estabilidad, Raffarin invitó a Aznar a dar una conferencia... y Aznar vino dando “lecciones” que cayeron como granizo.
Cuando Aznar decidió embarcarse en la aventura militar americana, un amigo profesor en el Colegio de Francia me dijo: “Los generales americanos deberían estudiar los Desastres de la guerra de Goya. Porque eso es lo que les espera”. Ni Aznar ni Bush habían estudiado los Desastres goyescos.
Cuando la guerra de Irak terminó por desenterrar los enfrentamientos entre Chirac y Aznar (que venían de muuuuchooooo más lejos), Aznar cometió el error estratégico de romper la baraja (casi) con los primeros interlocutores económicos y políticos de España.
Cuando España crea más puestos de trabajo que Francia y Alemania unidas me pregunto si los españoles no debieran intentar preguntarse porqué la economía española crece más rápido que las economías de Alemania y Francia. Cosa que no tiene nada de “milagroso”. Que cada cual lo interprete a su manera. Protagonistas de una aventura semejante, los irlandeses están orgullosos. Nosotros seguimos embarrados en la guerra civil permanente. En nuestro caso, todavía pesa mucho la herencia de la Picaresca y los comportamientos cainitas.
¿Porqué copiar el modelo de nadie? ¿No sería más sensato intentar llegar a ser nosotros mismos sin copiar a nadie, sin matarnos a navajazos con cualquier pretexto?
Querido Quignonero,
como de costumbre, muy interesante y enriquecedor todo lo que cuenta.
si crea(ba)mos mas puestosde trabajo que Francia Y Alemania es porque partiamos de una situacion infinitamente peor. Eso mismo explica que el ritmo de crecimiento de China sea dos, tres, cuatro , cinco veces mas alto que el de los paises occidentales.
Irlanda ha sido un modelo de crecimiento y prosperidad pero es un caso muy especial, un pais muy pequegno, anglofono, que resulta muy atrativo (si ademas agnadimos un nivel impositivo muy bajo) para las empresas estrangeras que buscan donde establecerse en Europa.
No tenemos que copiar a nadie, pero tampoco podemos permitirnos mirar por encima del hombro a Francia Y Alemania. No podemos, no debemos. No seamos paletos (y no lo digo por usted)!!
Me temo que en lo único que coincido con el señor anónimo es en que el comentario sobre 'la historia del eje' resulta casi más interesante que el escrito original.
No creo, por otra parte, que el 'milagro irlandés' sea exportable aunque sí ilustrativo. Es obvio que no se trata de 'copiar modelos' sino de entenderlos.
Por último, estaré dispuesto a admitir que Alemania y Francia son el 'corazón de Europa' cuando se establezca qué órganos corresponden a los demás. ¿Es el Reino Unido el 'Hígado de Europa'? (Italia, lógicamente, será la 'pierna' de Europa')
Ya en detalles ténicos sobre crecimiento, irlandeses, turcos, etc., la cosa entra en un terreno menos beligerante.
Lo de mirar por encima del hombro (Aznar) es algo tan paleto como volver al (desfalleciente) corazón de Europa (Zapatero).
¡Viva Cartagena!!
Elemental, querido Anonymous...
very funny, Sr Eduardo, very funny. Lo de Italia como pierna, no se, no se...se me ocurre algo mejor...
Y para el señor Anónimo, la base del 'milagro irlandés' ha sido una política de I+D muy agresiva que, en esto estoy de acuerdo con él, se ha beneficiado sobre todo de las reducidas dimensiones del país. El nivel impositivo es bajo, pero el IVA, por ejemplo es del 21%.
Muchas regiones del arco atlántico se apresuraron a inspirar sus Planes de Desarrollo en el 'milagro irlandés' para acabar comprobando su inaplicabilidad en las realidades concretas que les tocaban.
bueno, Juanpe (te puedo llamar asi ahora que hemos compartido un buen rato?) yo prefiero alinearme con Francia y Alemania que con Polonia y RU. Cuestion de gustos...
Ahora te voy a dar cera, para que veas: enhobuena por la dedicacion a tu blog. Estoy impresionado. Por cierto, cuando vivia en espagna y escuchaba protagonistas (un dia deje de escuchar protagonistas y eso fue antes de irme de Espagna), tu seccion me encantaba.
Un abrazo (extensivo a zen-tollo y a eduardo).
En fin, JP, siento esta especie de invasión de ti blog. Recojo el abrazo en la parte que me toca y envío los míos a todos (también a Wally). Y, por aclararlo, yo prefiero no alinearme.
... afortunadamente, Eduardo ha puesto una fina nota de ironía y humor... yo ya me estaba perdiendo en la neura del bizantinismo europeista, que tiene su encanto pero también ha sido y es fuente de tantos descarríos, helas...
gracias...
Eduardo, a mi los no alineados me generan una intensisima desconfianza...aun mas que los centristas (esto es cogna, la primera parte, no)
Lo lamento, señor anónimo. Pero no es culpa mía si los demás no quieren alinearse conmigo.
No sé si se notó, pero mi comentario anterior sí puede interpretarse como una definición de la 'verdadera herencia ilustrada de la vieja Europa'. Sapere Aude.
Hola a todos:
Me voy a cenar y me pierdo el debate bizantino, mecachis. COmo solucion alternativa, propongo que Alemania sea el higado junto con las Islas britanicas, y España sea la testiculina, como diria algun entrenador de futbol. Eduardo me alegra verte por aqui y gracias por el abrazo.
Juan Pedro no sabia que estuvieras en Protagonistas (no seguia ninguna de las tertulias mañaneras por cuestiones de facultad)
Saludos a todos.
Madre del Señor...
Casi todo está dicho, ¿no?
Para mi, lo de "alinearme" tampoco me parece sensanto. En negocios diplomáticos europeos, lo sensato es negociar con muchas cartas y en muy distintos frentes: eso es lo que en verdad hace todo el mundo.
Lo genuinamente europeo (en efecto) quizá sea el humor de Eduardo, fino, caustico, volteriano, muy vieja Europa ilustrada.
Sobre mi (lejano) paso por Protagonistas... hacía la primera y creo qué única revista de prensa europea... una gozada profesional, que no podía durar infinitamente.
Por mi parte, me voy a la cama, como un bebé.
Abrazos para todo el paisanaje.
Si ustedes no quieres alinearse, no lo hagan. Y si quieren sentirse orgullosos de ello, sientase orgullosos o incluso superiores. Es probablemente la actitud intelectualmente mas honrada.
Que usted duerman bien, segnonres no alineados.
Hola a todos:
Lo del alinearse o no, yo prefiero decir que es ser lo mas critico posible y decir lo que piensas independendientemente de a quien puedas dar la razon coyunturalmente.
Saludos a todos y hasta mañana a todos.
Venga, señor anónimo, no se me ponga usted en plan desconfiado y alinéese conmigo. Mis buenas noches para todos que hoy también espero dormir como un bebé.
Bueno, la actuación -que no intervención- de primer ministro español en la Asamblea Francesa, voy a decirlo con un understatement estilo british- no me ha llenado de orgullo y temo que no haya causado gran impresión en los parlamentarios franceses.
Seguramente sea un error pasear ese francés en un país tan enamorado de su lengua como Francia, pero aún mayor error es poner en evidencia la propia irrelevancia intelectual y hacer un bríndis al sol jactándose -pobre hombre- de haber retirado el simbólico destacamento español de Iraq justo cuando en Líbano ha dimitido el gobierno pro-sirio... debido a la presión popular y la exigencia democrática desencadenada porque nadie siguió el ejemplo y la exhortación del sr. Zapatero (salvo, creo recordar, Honduras) en salir corriendo de Iraq. ¿Hay que recordar que el Assad Jr. fue el primer jefe de estado invitado a visitar Madrid justo tras la toma de posesión de este genio de la política?
¡Qué gran ocasión ha perdido el sr. Zapatero de callarse! Habría quedado mejor haciendo un discurso de circunstancias, europeista, con una referencia modesta a que, bueno, quizá haya que cambiar un par de coas para que los ciudadanos participen algo más, no se, algo así. Pero venir a París,de todos los sitios, en plena deconfiture tras la dimisión de Hervé Gaymard, tras la evidencia de la bancarrota de la estrategia anti-USA chiraquiana, a decir esa sarta de sandeces y presumir de haber querido abandonar a los iraquíes en manos de Zarqawui y sus matarifes es peor que una indignidad, es un error imperdonable en un estadista serio de un país importante. ¿Es que nadie le ha explicado a ese hombre la matriz de lectura del viaje de George Bush a Europa? ¿Es que se lo han explicado pero no lo ha entendido?
Supongo que alguno dirá que ese discurso va más allá de los pecados del sr. Zapatero. Eso es cierto en el sentido de que es poco probable que se escriba él mismo sus discursos. ¿Pero es que tampoco se los lee?
Zapatero me recuerda a algún que otro futbolista tildado de "tronco" por su falta de cintura, muy necesaria en política por otro lado.
Ya lo dijo Rajoy en el debate de investidura, hay que saber hacia dónde se va, qué se quiere hacer, cómo y con quién, y tristemente asistimos a un deambular del Sr. Presidente por el panorama nacional y, tal vez, lo más peligroso a largo plazo, navegando a la deriva por el mar exterior.
Su falta de visión, junto con la del titular de Exteriores, les hace no poder discernir quienes pueden ser amigos y quienes no, con quien hay que juntarse, a quien hay que soportar, a quien se le puede o debe ayudar. No hay nada como no saber hacia dónde ir.
La incomodidad de la política requiere diplomacia, pero empiezo a pensar que nuestro presidente tiene un serio problema de autoestima, precisamente la que le sobra muchas veces a nuestro país.
Hola a todos:
Como no podría ser de otra manera, siendo disentir con el señor Juan a. Hervada. Estoy de acuerdo en que la intervención (según la RAE acción de intervenir) del señor Rodríguez Zapatero ha sido "patética" como lo fue en su día la del señor Aznar ante un casi vacío Congreso de los EE.UU. o la patética docencia que da en la Universidad de Georgetown que según leí hace unas semanas, era un foco de futuros seguidores demócratas o como manipulo la Historia, como ya hice patente hace meses en Reflexiones de un Modernista, asociando la cobardía frente a los Totalitarismos con la izquierda, pero olvidándose entre otros ejemplos del "belicoso Neville Chamberlain" (me sentí ofendido como profesional de la Historia, independientemente de lo que opine del señor Aznar como ex - presidente, que su gestión no fue tan mala como parece hoy día, pero que tuvo importantes errores). Además, creo que el señor Rodríguez Zapatero pasara a la historia como un "gran estadista" por su ingenua "alianza de las civilizaciones", al igual que el señor Bush como "pacificador".
¿Por qué se le critica tanto al señor Zapatero si era un insignificante destacamento? Las criticas y acusaciones entonces han sido desproporcionadas, ya que no representaban nada. Por cierto Juan, el anuncio de las retiradas de tropas, fue anterior al 11 –M, por lo que no fue un acto de cobardía ante los terroristas. Fue una promesa electoral, teniendo en cuenta que según las estadísticas oficiales cerca del 90% de la población española estaba en contra de la actitud del gobierno ante las amenazas norteamericanas a Irak y la posterior guerra. Que se apresuro a sacarlas a pesar de haber establecido un plazo que incumplió de acuerdo, pero fue una promesa anterior al atentado. Por otro lado, supongo que no seremos tan “inútiles” ya que se esta pidiendo un redespliegue de los efectivos españoles en Afganistán.
En lo que sí estoy de acuerdo contigo, es que las declaraciones de Túnez fueron desafortunadas. Al igual que el señor Aznar en su día, es el presidente de todos los españoles, le hayamos votado o no y no solo de quien le voto. Por tanto y teniendo en cuanto su cargo no tendría que haber hecho ese tipo de declaraciones. Para eso se tienen a los funcionarios y burócratas del Partido, para que digan esas cosas y el Presidente se olvide de su cargo en el partido, el cual por cierto, no es olvidado por ningún presidente anterior.
Sin embargo, remitiéndome al inicio de este discurso. No creo que ni el señor Bush ni el señor Rodríguez Zapatero pasen a la Historia como grandes estadistas (si la memoria no me falla, dijiste que votaste a Kerry, por lo que infiero que Bush no te daría mucha confianza). Si el presidente español tiene unas “cualidades” concretas el norteamericano tiene otras tantas.
Saludos a todos.
Post a Comment
<< Home