La socialdemocracia alemana agrava la pobreza
Primer café de la mañana.
La Frankfurt Allgemeine Zeitung (FAZ) y Financial Times comentan con ironía ácida la noticia europea del día: las políticas sociales del gobierno socialdemócrata y ecologista del canciller Schroeder incrementan la riqueza de los contribuyentes ricos y agravan la pobreza de los humildes y más necesitados, cuando el paro ha crecido en Alemania hasta una cota desconocida desde los años treinta, de trágico recuerdo.
FT presenta la cosa de este modo:
Poor get poorer in Schröder’s Germany
By Hugh Williamson in Berlin
Published: March 2 2005 21:22 Last updated: March 2 2005 21:22
The German government, fighting a rising tide of unemployment ahead of key elections, on Wednesday admitted a new embarrassing fact: rich people in Germany have become richer since Chancellor Gerhard Schröder came to power in 1998 and poor people have become poorer.
Coming only a day after unemployment hit a post-war high of 5.2m, the findings of a new report, published by the government itself in one of the largest studies of Germany's income divide, are likely to increase political pressure on the chancellor.
The blow to German egalitarianism is also the latest setback for Mr Schröder's Social Democratic party, which is already reeling from protests over jobless benefit cuts, high unemployment and a scandal over illegal immigrants entering Germany.
posted by Juan Pedro Quiñonero at 3/03/2005 07:08:00 AM
7 Comments:
Buenos días y que aproveche el café; tomaré uno yo también. A tu salud, amigo.
La socialdemocracia hoy es sinónimo de total incapacidad para liderar una sociedad moderna, libre y abierta. Carece de principios (si alguno tuvo, lo perdió por el camino) Tiene los piés atrapados en el cemento estalinista y la cabeza nublada de autocracia. Sólo le quedan las manos para atrapar cuanto se pone a su alcance. Ningún interés en cambiar y dar respuestas a los problemas de hoy.
Pero esto de Alemania es una broma, comparado con lo que se avecina en España.
montano
PD/ el éxito de tu blog es un hecho (los chekistas ya lo han notado)
Se te ha olvidado decir que se comen a los niños.
La verdad es que uno no entiende como la gente puede seguir votando socialdemócratas y ecologistas, verdad? Y sobre todo, habiendo podido votar a alguien como Stoiber!! Incomprensible.
Ahora que seguro que la proxima vez, pierden, seguro. Como Zapatero, que las proximas, la pierde, seguro, seguro.
Hola a todos:
Solo puedo estar de acuerdo en una cuestion con el primer señor anonimo. Hoy dia la socialdemocracia ante el acoso del neoliberalismo, la recesion economica y el desarrollo de la Tecera Via del señor Blair, han renunciado a buena parte de sus planteamientos. Pero precisamente desconoce un poco de Historia. Desconoce los interesantes debate que hubo dentro del SPD (PArtido Socialista Aleman) a finales del XIX e inicios del XX, precisamente por la aceptacion de los presupuestos democraticos y la denuncia de la opcion armada como forma de llegar al poder, por cierto, debates anteriores al Stalin adolescentes en muchos casos y anteriores a la Revolucion Rusa de 1917 (estos debates finalizan en 1914 por la fiebre nacionalista que ayudo a desangrar Europa entre 1914 y 1918), y las luchas internas entre "socialdemocratas" y los "puristas" que acusaban a los primeros de ser revisionistas por aceptar el juego de las mayorias parlamentarias. Tampoco creo que el premio nobel de economia, JOhn Maynard Keynes (uno de los padres ideologicos del "estado del Bienestar" para que al tener todos los obreros dinero en el bolsillo, se superasen las crisis economicas del periodo de entreguerras, fuera precisamente stalinistas, ni que el presidente norteamericano Frnklin Delano Roosevelt, fuera stalinista, aunque sus simpatias personales fueran amyores hacia Stalin que hacia Churchill. Por tanto, señor anonimo, no confundamos las cosas ni mezclemos churras con merinas.
La autocracia no solo se uede dar en los paises socialdemocratas. Donde si se suele dar es en muchos los regimenes totalitarios, como la España Franquista hasta mediados de los 50 y los 60 tras el Plan de Desarrollo, en la Alemania nazi o en la URSS de Stalin, regimenes que tenian mas en comun entre si, por el aplastamiento del individualismo ante el poder total de estos regimenes, aunque ideologicamente fueran antagonicos, pero con mecanismos de control muy similares, que el Stalinismo con la Socialdemocracia.
Saludos a todos.
Eso no quiere decir, que los modelos mas "socialdemocratas" como el aleman, este en decadencia frente a las terceras vias britanicas o incluso española (en este caso la Historia lo dira)puedan presentar formas agotadas y que tengan que adaptarse a los nuevos tiempos, pero no confundamos terminos ni la Historia.
Por cierto, hay "chekistas" pero tambien "escuadrones blancos" que presentan los mismos argumentos descalificativos que los "chekistas".
Saludos a todos
Calma, colegas, calma...
Lo de la política es una cosa literalmente infernal, endemoniada. Con un agravante: cada cual pone lo que él piensa en palabras como "liberal", "socialdemócrata", que el vecino interpreta de otra manera. Cuando, en verdad, en la realidad, la práctica es mucho menos clara. Algunos ejemplos prácticos:
----Los socialistas y socialdemócratas ingleses, franceses y alemanes piensan cosas distintas sobre Europa, sobre la UE, sobre la energía nuclear, sobre las subvenciones agrícolas... Sin olvidar que dentro de cada partido todavía hay divisiones. El PS francés está oficialmente con el referéndum UE; pero el número 2 (Laurent Fabius) y una minoría importante están contra. Para los socialistas franceses, la energía nuclear es la piedra angular de toda política industrial nacional y europea. Mientras que los socialdemócratas alemanes aspiran a liberar Alemania de la dependencia atómica... ¿donde está la socialdemocracia en todo eso?. Dicho esto: ¿es sensato enarbolar esa bandera como algo más benéfico para la humanidad que la bandera del bando adverso? Entre las socialdemocracias francesa, alemana o inglesa ¿cual es la que lleva razón sobre la energía nuclear o las subvenciones agrícolas europeas?
----¿Son liberales Chirac, Berlusconi, Aznar, o los conservadores británicos?... Los liberales librecambistas españoles siempre han defendido a Margaret Teatcher. En Inglaterra, sin embargo, los liberales son otros y ella era (es) conservadora. En Alemania hay un partido liberal... que (sospecho) tampoco es homologable con los liberales norteamericanos (que son algo así como la izquierda socialdemócrata alemana). En el terreno práctico, Milton Freedman NO se califica él mismo de liberal. Y su hijo David se auto proclamaba anarco capitalista.
En el terreno económico... ¿QUE ESTADO NO PRÁCTICA HOY ALGUNA FORMA DE LIBERALISMO MATIZADO CON INTERVENCIONES DE ESTADO SOBRE TODO LO DIVINO Y HUMANO???????
Un liberal francés (Raymond Aron) era liberal en lo político y lo cultural; pero socialdemócrata en la gestión del Estado. Un conservador inglés o americano (Mrss Teatcher, Reagan o los Bush) son librecambistas en el terreno económico, ¡con muchos matices cuando interesa a las industrias nacionales, como la aeronáutica!!... pero ellos mismos considerarían un horror que alguien los calificase de liberales en el terreno cultural o religioso.
Mi opinión personal (¡que el Dios de Spinoza y Buda me libre de intentar imponer a nadie!!!!) es que "por sus obras los conocereis". Soy partidario de menos etiquetas y de uso más crítico del lenguaje, contra la polución ideológica. Un ejemplo entre mil: llamar prensa o periódico socialdemócrata a un (gran) periódico como El País es confundir a Polanco con la Virgen de la Caridad (socialdemócrata).
Ejemplo del día: ¿como llamar a un periódico que defiende posiciones más o menos socialdemócratas, como Le Monde, y que se dispone a tener como primer accionista a uno de los primeros fabricantes de armas del mundo????????
¡¡¡SOS... Quiñonero amenaza contra otro posttttt!!!!!
Quinonero, esto es un golpe bajo. Te pones a invocar a Buda y a pedirnos que nos dejemos de etiquetas y nos fijemos mas en la realidad...y claro...nos ganas para la causa. Asi no hay manera de enredar!!
Hola a todos:
Estoy de acuerdo en que uno de los problemas en este tipo de debates es la indefinicion conceptual. Otro ejemplo. En EE.UU. los neoconservadores llamaban a Kerry "liberal" en claro tono despectivo y en España se califica a Esperanza Aguirre como liberal en tono despectivo desde posiciones de izquierdas, cuando ambos politicos, no tienen muchos puntos en comun. Lo que me ha invitado a participar, es que se asocie socialdemocracia (ni ellos mismos saben lo que es eso hoy dia) con Stalinismo, cuando antes del nacimiento de la URSS ya existia la pugna entre "socialdemocrata" y los que no aceptaban esa vision y los tachaban de revisionistas y de haberse "aburguesado" (por desgracia en primero de carrera, media asignatura de Contemporanea Universal trato de la II Internacional y de los debates internos dentro de los partidos socialistas (estudiar ese tema no se lo deseo ni a mis peores enemigos).
Como conclusion, seria recomendable una unificacion de criterios mas efectiva que la de los arbitros de futbol por otra parte.
Saludos a todos.
Zen - cerrada mística:
Parodiando ----dentro de un orden---- al Wittgenstein del Tractatus, pudiera decirse: tirarse etiquetas a la cabeza puede hacer mucho ruido; pero esa algarabía pudiera ser una manifestación endemoniada del silencio y la Nada.
No menos místico que el Wittgenstein de la madurez última, Cioran venía a decir: “Llegará el día en que será necesario tirarse a la calle para defender el derecho a la duda y la desesperanza”. “Un gentleman solo defiende causas perdidas”, decía un personaje de Kipling (cito de memoria).
Si no limpiamos nuestra retórica, como nos lavamos los dientes, cada día, corremos el riesgos de morir envenenados; si no descarriados en el desierto iluminado con la publicidad fluorescente de las marcas (y no solo ideológicas: el negocio de las ideas tiene muchas ramificaciones comerciales) que intentan imponernos a punta de pistola sus respectivas mercancías, de muy distintas mafias filantrópicas.
Mafia: “Asociación de personas que utilizan métodos poco éticos”. Filantropía: “Cualidad de persona que se distingue por su amor a sus semejantes”. Mafia filantrópica: asociación de personajes que se sirven de la filantropía con fines que rozan o pueden rozar el comportamiento mafioso.
Post a Comment
<< Home